‫תגובות לפוסט: "עיתונאי ועורך דין נכנעו לאיומי תביעת דיבה"‬

‫מאת: Amit‬

‫Amit‬ — Fri, 31 Jul 2009 14:59:47 +0000

גל ואפי,
אני בטוח שהיתה לכם כוונה טובה בפרסום הפוסט ואני בטוח שלא מדובר ברצון לפרסום עצמי, אבל אם לומר את האמת אני מסכים עם אלעד וגם לי צרם מאוד שהפוסט הורד בגלל איום תביעה.

גם אני כתבתי כמה פוסטים עם פוטנציאל לתביעה (לדוגמא הפוסט על עידן שלומן) אבל דאגתי לשמור חומרים ולגבות את הראיות לפני פרסום הפוסט. אני לא חושב שאם יאיימו עלי בתביעה אני אוריד פוסט, ואני מבטיח לך שגם לי אין את הכסף להתמודד עם תביעה, אבל אני מוכן לשלם את המחיר ולעמוד מאחורי המילה שלי.

‫מאת: אלעד‬

‫אלעד‬ — Thu, 30 Jul 2009 19:21:35 +0000

גל, תודה על התגובה.

כשאתה אומר "תשתית מוסדית" אתה מתכוון לכסף? הכל מתחיל ונגמר על הנושא הכלכלי? אם אתה לא עיתונאי אז הנושא סגור מבחינתך אבל נראה שאתה עדיין כן רואה את עצמך ככזה לפחות במובנים מסויימים (לא כספיים).

אני לא מתכוון להיכנס לכם לכיסים אבל לדעתי, המצב של אפי ושלך שונה מבלוגר "רגיל". לך כעיתונאי (לשעבר?) יש הקשרים במערכות ואצל העיתונאים. אתה מקושר למקורות המידע והידע. אני מניח שהייתם יכולים לגייס מימון במידת הצורך (אני מוכן לתרום). עורך דין לא חייב משרד עם 20 שותפים בכדי להגן על עצמו. יש מספיק מקרים שאחד בודד הסתדר יפה מאד.

בכל מקרה אם אתה אומר שהנושא הכספי היה הסיבה להורדת הפוסט אז אין לי אלא להתנצל בפניך על הביקורת אבל קשה לי מאד להאמין שזה המקרה.

לצערי לא ניתן לדבר לגמרי בגלוי כאן בבלוג שכן לא הכל פורסם אבל אולי זה עוד יקרה.

‫מאת: גל מור‬

‫גל מור‬ — Thu, 30 Jul 2009 14:50:50 +0000

אלעד, אתה מפספס לחלוטין לדעתי. אני, אגב, כבר לא עיתונאי במקצועי במובן של פרנסה. אך הפספוס המהותי יותר הוא כי אין פרקטיקה בלי תשתית מוסדית. העיתונאי, למשל, עובד במערכת עיתון או מקושר אליה. עורך הדין עובד במשרד עורכי דין. כאשר אנשים אלה פועלים על דעת עצמם וכותבים בבמות אישיות הם אינם נהנים מהגיבוי של התשתית המוסדית. ולכן אין שום משמעות למקצועות שלהם בהקשר זה. הם היו ונשארו בלוגרים.

דב, כבר ציינתי שאתה מתוק אמיתי? על פי הלוגיקה שלך, אתה אמור לקבל בעוד חצי שעה מכתב אזהרה לפני תביעה על המשפט שעשינו את המהלך לשם פרסום עצמי. לך תוכיח. כמה טוב שיש חופש ביטוי.

‫מאת: אפי פוקס‬

‫אפי פוקס‬ — Thu, 30 Jul 2009 12:47:28 +0000

דובי. סתם שאלה היפותטית: אם אוכיח בבית המשפט שלא היה בפוסט שלי דיבה, אני אוכל לתבוע אותך על דיבה?
שאלה היפותטית שניה: קבעת כעובדה שהמהלך היה לפרסום עצמי, אני מבין שיש לך רשומות בנושא והקלטות ושטרות דולרים, כי אחרת, לפי ההיגיון שלך, אהיה זכאי לתבוע ממך בידיוק את מה שמספרים שנדרש ממני. לא?

‫מאת: דב‬

‫דב‬ — Thu, 30 Jul 2009 11:56:38 +0000

תקן את הכותרת ל"עיתונאי ועורך דין פרסמו דיבה, קיבלו מכתב והתקפלו"
ולפתע הכל ברור, שני החברה עסקו בהתחת בוץ ופרסום דיבה ואיך שקיבלו את המכתב התקפלו יפה.
החלק העצוב שהמהלך ההזוי שלהם שנועד לפרסום עצמי רק פגע במאבק ולא טרם לו דבר.

‫מאת: אלעד‬

‫אלעד‬ — Thu, 30 Jul 2009 09:41:08 +0000

יובל, תודה. אני מבין איך הזקן עלול להטעות.

‫מאת: יובל‬

‫יובל‬ — Thu, 30 Jul 2009 09:27:45 +0000

תיקון הגהה קטן: "מסופקני" ולא "מסופקתני", אלא אם תמונתך מטעה ואתה בחורה.

‫מאת: אלעד‬

‫אלעד‬ — Thu, 30 Jul 2009 08:06:51 +0000

תוקן, תודה.

אולי עיתונאי ועו"ד צריכים שיהיה להם הכוח? אבל כאמור אנ מבין את הבעייתיות.

‫מאת: טל גלילי‬

‫טל גלילי‬ — Thu, 30 Jul 2009 07:59:46 +0000

מגיע, לא "מדיע לבית משפט"

אתה מעלה נקודה חשובה. באמת מסקרן לדעת מה עוד עומד בסיפור.
מהבירור הקצר שאני ביצעתי, הבנתי מגל שאין לו את הכוח להתמודד עם דבר כזה.